Năm ngoái, California chỉ định bồi thường thể thao bị phạt Alexander Shlemenko cũng như đưa cho anh ta một đình chỉ ba năm sau khi thử nghiệm dương tính với steroid.
Như đã báo cáo trước đây, phiên điều trần theo quy định để lại nhiều mong muốn từ quan điểm về quy trình đúng hạn cũng như sự công bằng khách quan. Shlemenko đã kiểm tra một cách tư pháp quyết định của CSAC, cũng như một phần đã thành công khi giảm tiền phạt của anh ta cũng như bị đình chỉ ba năm xuống còn một năm.
Thẩm phán Tòa án Tối cao Robert O hèBrien, lý do có thể được phát hiện ngay tại đây – lý do Shlemenko để phán xét.
Ba takeaways là đáng chú ý, đặc biệt đầu tiên ở California, lần thứ hai cũng như thứ ba theo nghĩa rộng hơn.
Kế hoạch điều tiết CSAC không cần bồi thường để chia các mẫu thành các mẫu của A A cũng như các mẫu B B. Tòa án phán quyết rằng, khoản bồi thường chắc chắn sẽ tuân thủ các hướng dẫn riêng cũng như các luật khác, chứ không phải hợp đồng ủy ban với phòng thí nghiệm thử nghiệm. Các hướng dẫn áp dụng xác định rằng kết quả xét nghiệm dương tính duy nhất là đủ để hiển thị vi phạm các chính sách chống ma túy cũng như không đề cập đến việc lấy mẫu B Biêu.
Do quá trình quan trọng. Tòa án cho rằng khoản bồi thường là sai trong việc tăng phí Shlemenko, từ một năm lên ba chỉ vì anh ta khăng khăng đòi việc xua đuổi các quyền hành chính của mình. Thẩm phán O hèBrian đã chỉ định, Tòa án đồng ý rằng theo các kịch bản của vụ án này, nó đã vi phạm quyền của người khởi kiện, do việc tăng khoản phí được đề xuất lên ba năm. Người khởi kiện có thể không hiểu rằng bằng cách hấp dẫn việc đình chỉ giấy phép của mình, anh ta đang mở lại vấn đề về thời gian đình chỉ. Việc bồi thường không đề cập đến bất kỳ loại quyền hạn hoặc tiền lệ nào cho phép họ tăng phí từ thời hạn ban đầu khoảng một năm. Thật vậy, một khoản phí ba năm thậm chí không được thảo luận cho đến khi kết thúc bản tóm tắt về vấn đề phí, cũng như vào thời điểm đó, người khởi kiện không thể trả lời. Theo đó, khoản bồi thường đã vi phạm quyền của người khởi kiện bằng cách áp dụng một đình chỉ dài hơn so với nhận thấy ban đầu
Tòa án đã giảm thiểu Shlemenko, trên cơ sở rằng CSAC chỉ có khả năng có vấn đề phạt tiền đối với bất kỳ tuyên bố sai nào được đưa ra trong đơn xin giấy phép, cũng như họ đã sai trong việc phạt Shlemenko cho các tuyên bố sai có khả năng không liên quan đến giấy phép của anh ta. Bài học là hoa hồng thể thao là những sinh vật thuần túy của đạo luật cũng như chỉ có thể thực hiện các quyền lực đó đặc biệt được cung cấp cho họ, chứ không phải những người mà họ muốn có hoặc những người mà họ phải có.
Chia sẻ cái này:
Twitter
Facebook
Như thế này:
Thích tải …
Có liên quan
Bài học từ Affairjune của Shlemenko 26, 2015in “Luật thể thao chiến đấu ở California”
Các hiệu ứng sau khi có hiệu lực trong phạm vi lớn trong tương lai sau khi Jon Jones, UFC 214 thất bại Thuốc TestAugust 23, 2017 với 17 bình luận
Những gì Trọng tài Ronda Rousey có thể cho thấy các nhà quản lý MMA cũng như nhóm Takedownapril 5, 2014 với 3 bình luận